Alluvione, emergenza e istituzioni Report su Cesena al congresso europeo

Che cosa accade al rapporto tra cittadini e istituzioni democratiche quando si verifica un’emergenza ambientale? A questa domanda ha provato a rispondere il cesenate Mattia Frasca, giovane delegato italiano del Congresso dei poteri locali e regionali del Consiglio d’Europa con la redazione del report “Democrazia locale ai tempi della crisi climatica. Lezioni dall’alluvione di Cesena”. Sviluppato nell’ambito dell’iniziativa Rejuvenating Politics del Congresso, che verrà presentato a Strasburgo il prossimo 28 ottobre durante la cinquantunesima sessione plenaria. L’obiettivo della ricerca era capire se la popolazione avesse percepito vicine e operative le istituzioni; se fosse riuscita a individuare i responsabili della prevenzione, della risposta e della ripresa e se la fiducia nei confronti di chi amministra ne sia uscita rafforzata, diminuita o invariata. Infine, comprendere il valore della mobilitazione dei volontari e il cambiamento del proprio rapporto con il territorio dopo l’alluvione.

Il progetto si è articolato in una consultazione civica online condotta da fine maggio a inizio settembre 2026 tra i residenti di Cesena e le persone presenti sul territorio durante l’alluvione di tre anni fa. Sono state raccolte 201 risposte totali, fornite da soggetti di età compresa fra 18 e 70 anni. Il 92% era presente a Cesena il 16 maggio 2023; l’8% non era in città ma vi risiedeva. Poco più della metà ha indicato di non aver avuto bisogno di supporto.

La percezione della presenza istituzionale in cogenza dell’emergenza non è stata uniforme: il 35,8% dei rispondenti l’ha avvertita in pieno; il 47,3% solo parzialmente; il 16,9% non l’ha sentita. Le valutazioni positive derivavano dalla comunicazione, dall’accessibilità e dalla presenza fisica dei rappresentanti locali. Quelle negative si richiamavano a informazioni insufficienti, carenze organizzative e un divario tra visibilità pubblica e concreto sostegno. Tra chi non ha riscontrato alcuna presenza delle istituzioni durante l’emergenza, il 61,8% ha dichiarato un calo della fiducia, contro il 15,3% di chi ne ha percepito la presenza.

Il 66,7% dei partecipanti ha ritenuto che la comunità abbia compensato le carenze della risposta istituzionale; mentre il 26,4% ha descritto una collaborazione efficace tra comunità e istituzioni. Il 48,3% ha ammesso di aver contribuito personalmente e il 77,4% degli utenti ha considerato l’azione dei volontari come “fondamentale”. Riconoscendo, per il 92,5% dei casi, un ruolo “molto attivo” ai giovani.

Il sondaggio chiedeva agli utenti di esprimersi su quale livello istituzionale ritenessero responsabile dell’insufficienza della prevenzione. Il 62,2% ha indicato quello regionale; il 61,2% il nazionale e il 47,8% quello locale. Con la precisazione che il 60,7% ha selezionato almeno due livelli, attribuendo la competenza della prevenzione a più gradi di governo.

In termini di affidabilità e vicinanza, la governance locale ha mantenuto il vantaggio anche a emergenza terminata per la sua maggiore prossimità (48,8%). Anche tra chi ha riportato un calo della fiducia (30,1%). Con una postilla: chi vi ha trovato la maggiore affidabilità, attribuisce alla dimensione locale anche la responsabilità per l’insufficiente prevenzione del territorio (26,5%). Una quota consistente - pari al 39,3% - ha selezionato l’opzione “nessuna istituzione in particolare”.

La consultazione ha chiesto agli aderenti anche se l’alluvione avesse cambiato il loro modo di vedere Cesena o il suo territorio. Per il 67,2%, in parte sì. Questo avrebbe portato a una maggiore preoccupazione per la sicurezza delle abitazioni; alla paura durante le piogge; a una più accurata ponderazione della scelta del luogo dove vivere. Ma avrebbe accresciuto anche la solidarietà e il senso di appartenenza.

© RIPRODUZIONE RISERVATA